Судебные разбирательства по вопросам качества отопления

Очередной вебинар на тему ЖКХ, проведённый экспертами электронного сервиса ДомОнлайн, был посвящён судебным разбирательствам на почве качества отопления в многоквартирных домах. Предлагаем вашему вниманию обзор примеров из судебной практики за 2022 год, касающихся проблем несоответствия коммунальной услуги принятым стандартам.

Судебные разбирательства между собственниками и УК

В суды общей юрисдикции, как правило, хозяева квартир обращаются в случаях заметного понижения комнатной температуры у себя дома. В основе их недовольства лежит нежелание платить полную стоимость отопления за некачественную услугу.

На помощь собственникам в вопросах перерасчёта приходит законодательство. В соответствии с последними поправками Верховного суда к Правилам № 354, недовольному качествами коммунальных услуг собственнику не обязательно иметь документально заверенное свидетельство о факте несоответствия услуги требуемым нормам. Ранее процедура получения такого документа занимала много времени, теперь же для доказательства в суде достаточно пригласить свидетеля или предоставить заключение специалиста.

Так, в Орловской области суд удовлетворил иск местного жителя по компенсации платежей за некачественное отопление. Примечательно, что взыскание суда распространилось одновременно и на управляющую компанию, и на снабжающую организацию. Сумма взыскания – около 100 тыс. рублей + судебные издержки.

Потребитель услуги несколько раз обращался в управляющую компанию и жилинспекцию из-за холода и появления плесени в его квартире, но УК посчитала эти факты не достаточными для возмещения компенсации. Управленцы приняли такое решение вопреки данным акта обследования, которое было проведено жильцами и комиссией. В документе было засвидетельствовано нарушение режима температуры, которое варьировалось от 2 до 4 градусов. На руках собственника также был акт Роспотребнадзора о несоответствии температурного режима в квартире. Не добившись компенсации гражданин обратился в суд.

В суде представители УК объясняли свой отказ в компенсации отсутствием прямой связи между столь маленьким (по их мнению) отклонением в температуре и образованием плесени в квартире истца. Подтверждением причинно-следственной связи послужили показания соседей, которые также наблюдали в своих квартирах появление плесени и нарушение температурного режима. Приняв во внимание свидетельства соседей и результатов экспертизы, которая подтвердила появление плесени из-за промерзания стен и плохой вентиляции, суд встал на сторону истца.

Практика подобных случаев показывает, что решающим фактором в принятии решений для судов является наличие акта и его содержание.

Конфликт управленцев и коммунальщиков с жилищной инспекцией

В одном из населённых пунктов Калмыкии местный житель пожаловался в жилищную инспекцию на плохое отопление в своей квартире. Инспекторы посетили собственника для замера температуры. В ходе проверки оказалось, что температура в спальне была ниже нормы, в то время как в другой комнате температура соответствовала требованиям.

На основании этого жилищная инспекция обязала УК сделать перерасчёт в пользу хозяина квартиры. Однако это должна была стать компенсация не за качество отопления, а за халатность в оказании услуг. Также УК была обязана восстановить циркуляцию в радиаторе в квартире гражданина.

Несогласная с решением жилищной инспекции, управляющая компания «Хамдан» обратилась в суд с обжалованием данного постановления. Аргументы ответчиков заключались в нарушении УК Правил эксплуатации жилфонда № 170, что было подтверждено в ходе замеров температур в квартире жильца. Управленцы настаивали на том, что во время замеров балкон в квартире был открыт, поэтому невозможно было получить достоверные результаты. Суд отклонил этот довод по причине того, что представитель управляющей компании присутствовал во время замеров и не высказывал претензий по поводу открытого балкона, в акте не было зафиксировано несогласия УК «Хамдан».

Таким образом, суд оставил в силе предписания жилищной инспекции.