На ком лежит ответственность за появление грибка в квартире?

Плесень – нежеланный гость в любом доме, способный повлечь за собой ряд негативных событий, таких как аллергическая реакция, неприятный запах и риск распространения заболеваний.

К сожалению, многие наши соотечественники время от времени сталкиваются с проблемой образования плесени у себя дома. Из-за чего это происходит, и кто должен нести за это ответственность? Разберёмся на конкретном примере.

Конфликт в Таганроге

Хозяйка квартиры в одном из домов Таганрога пожаловалась управляющей компании на появление плесени у неё дома. На стенах в квартире были следы грибка, а стёкла на окнах были влажные от конденсата. Управляющая организация не увидела в этом своей вины, а лишь предложила женщине почаще открывать окна в квартире для проветривания.

Собственница квартиры была убеждена, что образование грибка – вина управляющей компании, так как подобные проблемы у неё дома появились почти сразу после реставрации фасада, которая была организована ТСЖ.

В квартире появились неприятные запахи, из-за подобной бытовой атмосферы заболела дочь хозяйки. Собственница подала в суд на управленцев, требуя возмещения ущерба в почти 105 тысяч рублей. В эту сумму женщина включила затраты на устранение грибка, неустойку и компенсацию морального вреда.

Результаты экспертизы

Руководство ТСЖ не согласились с требованием собственницы, настаивая на том, что женщина сама ухаживала за квартирой ненадлежащим образом, что и привело к образованию плесени у неё дома.

Представители организации приходили осмотреть квартиру потерпевшей и обратили внимание на духоту и повышенную влажность. По словам ответчиков, причиной образование грибка в квартире стало нарушение естественной вентиляции, которое случилось по вине хозяйки квартиры.

После подачи заявления, судом была назначена техническая экспертиза для установления факта нарушений. По итогам проверки эксперт сделал вывод, что причиной образования плесени стало плохое термическое сопротивление материала стен и иных конструкций в квартире истца требованиям СанПиН.

Иными словами: материалы, используемые при ремонте фасада здания, оказались низкого качества, что и привело к нарушениям термического сопротивления и повышению влажности в квартире.

При этом суд отказал удовлетворить исковое заявление собственника. Апелляционный суд принял сторону районного суда и также отказал женщине в обжаловании иска. В суде пояснили, что утепление поверхностей внутри квартиры не является сферой ответственности УК, а является проблемой собственника квартиры.

Мнение кассационного суда

Иная точка зрения была у представителей кассационного суда, в котором посчитали, что заключение эксперта оказалось недостоверным, лишённым чёткой формулировки. Таким образом, результаты экспертизы не могли служить основанием для вердикта суда.

Кассационный суд обратил внимание на то, что после замечания представителей ТСЖ о плохой вентиляции, хозяйка квартиры устранила нарушения, но плесень не исчезала. Промежуток между осмотром УК и экспертизой составлял около 1 года, и всё это время грибок оставался в квартире несмотря на соблюдение рекомендаций ТСЖ по вентиляции.

ТСЖ должно нести обязательство по контролю за состоянием общедомового имущества, а поскольку все жители дома – потребители услуг УК, им не доступна информация о эксплуатации имущества, которой владеет управляющая организация. Поэтому собственники квартир не должны самостоятельно устранять последствия плохого содержания общедомового имущества.