Право на возмещение материального ущерба: мнение Верховного суда

Ответственность за материальный ущерб, нанесённый гражданам на придомовых территориях в следствие ненадлежащего содержания дворов и общедомового имущества, полностью ложится на управляющую компанию, которая обслуживает данную территорию.

Такой вывод сделал Верховный суд по итогам пересмотра дела о конфликте управляющей компании и пострадавшего гражданина, требовавшего с организации возмещение морального ущерба.

Порча чужого имущества по вине управляющей компании

Конфликт между гражданином и УК вырос на почве причинения ущерба автомобилю потерпевшего. На территории, входящей в сферу ответственности данной организации, потерпевший попал в неприятную ситуацию: проезжая мимо жилого многоквартирного дома, с крыши на автомобиль гражданина упал бетонный осколок. К счастью, сам мужчина не пострадал, но его транспортному средству был нанесён такой ущерб, который стоил дорогостоящего ремонта.

Сперва потерпевший обратился в правоохранительные органы, но в полиции отказались принять его заявление, так как не обнаружили в произошедшем состава преступления. После этого он направил исковое заявление в суд. В своём обращении гражданин требовал от УК возместить материальный ущерб, причинённый его автомобилю из-за халатности компании, обслуживающей территорию, на которой произошло происшествие.

Размер компенсации пострадавший оценил в 1,5 млн. рублей. Отдельно гражданин требовал от УК возместить расходы на стоимость экспертизы, плюс возмещение морального вреда.

Судебные разбирательства

Суд удовлетворил требования водителя, но лишь частично: он обязал управленцев выплатить гражданину 50% от суммы ремонта и экспертизы. Своё решение суд обосновал «недостаточной осторожностью» потерпевшего: якобы он ехал слишком близко к дому, хотя мог бы выбрать другую полосу для движения.

В возмещении морального ущерба было отказано. Причина отказа: гражданин не является собственником помещения в том доме, поэтому не может иметь договорных отношений с организацией, которая обслуживает дом, и не является потребителем её услуг.

Возмущённый таким решением водитель остался недоволен и направил новое заявление уже в Верховный суд. После изучения дела, Верховный суд согласился с гражданином и направил дело в апелляционную судебную комиссию. Верховный суд счёл неубедительными аргументы своих коллег: не понятно, почему водитель должен был ожидать опасности, проезжая мимо дома при отсутствии ограничения на проезд по территории.

Также ВС сослался на закон «о защите прав потребителей», согласно которому любой гражданин, недовольный качеством товара или услуги, имеет право требовать компенсацию у лица, который эти товары или услуги реализовывает.

Поскольку, в данном случае, управляющая компания предоставляет услуги по содержанию придомовых территорий, это по умолчанию означает, что она отвечает за безопасность здоровья и имущества граждан, находящихся в данный момент на обслуживаемых ею территориях.

Таким образом, Верховный суд полностью удовлетворил жалобу водителя, защитив тем самым право граждан на возмещение материального ущерба.